Как-то раз на сайте журнала «Экономист» Дэн наткнулся на необычную рекламу годовой подписки. Интернет версия журнала, дополненная доступом в архив за предыдущие годы, предлагалась за 59 долларов. Печатная версия, без доступа к архивам, предлагалась за 125 долларов. Но был еще и третий вариант. А именно, печатная версия вместе с доступом к архивам, которая стоила – как Вы думаете, сколько? Тоже 125 долларов.
Ариэли заинтересовался вопросом, а зачем вообще нужен промежуточный второй вариант? Ведь при таком раскладе его мог выбрать только ненормальный. Данную ситуацию он промоделировал на своих студентах. И вот что получилось.
Когда он предложил на выбор все три варианта, голоса распределились так: 1 вариант – 16%, 2 вариант – 0%, 3 вариант – 84%. Результат вполне ожидаемый. Затем Дэн выбросил промежуточный вариант, и предложил только 1 и 3 варианты. Вот как распределились голоса при этом. За 1 вариант проголосовало 68%, а за 3 вариант – 32%.
Таким образом, добавление «непроходного» промежуточного варианта на самом деле сдвигало предпочтения людей к более дорогому варианту.
Дэн Ариэли описывает еще немало подобных экспериментов, некоторые из которых были выполнены с его участием. На этой основе он формулирует общие выводы.
К чему же они сводятся? Традиционная экономика предполагает, что люди вполне рациональны — пусть не универсально, но, как минимум, в тех ситуациях, в которых они выступают в качестве участников рыночных отношений. Это означает, что они владеют (во всяком случае, могут овладеть) всей относящейся к делу информацией и на ее основе способны заранее просчитать и оценить последствия стоящих перед ними выборов. Благодаря этому, они обретают способность принимать разумные и взвешенные решения. Конечно, такие решения могут оказаться и неверными, классическая экономика признает такую возможность. Однако она пребывает в счастливой уверенности, что мы способны эффективно учиться на собственных ошибках — и своими собственными силами, и с помощью и по принуждению того, что Адам Смит называл «невидимой рукой рынка». На базе этих предположений экономисты-классики формулируют далеко идущие выводы о самых разных аспектах современной жизни.
С этими постулатами решительно не согласны сторонники поведенческой экономики, включая и автора книги. С их (и с его) точки зрения, так называемого рационального «человека экономического» не было, нет и, скорее всего, никогда не будет. Иррациональность глубоко и необратимо впечатана и в наше мышление, и в наше поведение. И самое главное в том, что она и не случайна, и не бессмысленна — напротив, вполне систематична и предсказуема. Мы постоянно отклоняемся от канонов рациональности даже в тех ситуациях, где они вроде бы должны править без всяких ограничений. Скорее всего, такое поведение глубоко и прочно запрограммировано в структурах нашего мозга, а возможно, что и в генах.
Таким образом, монография заканчивается на вполне оптимистической ноте. «Человек экономический» не настолько совершенен, каким его считает классическая экономика, но вполне способен к самоулучшению. В это верят адепты поведенческой экономики, включая и автора книги.
Больше примеров предсказуемо иррационального поведения приводится в выступлении Ариэли на TED Conference.
0 коммент.:
Отправить комментарий